Arafat și Cercel AU SCAPAT. News alert

CSM a publicat motivarea hotărârii prin care a stabilit, pe data de 23 iulie, că medicii Raed Arafat și Adrian Streinu Cercel nu au afectat independența justiției când au cerut ca procurorii să nu ancheteze achizițiile din timpul pandemiei.

În luna aprilie, asociațiile Forumul Judecătorilor din România (FJR) şi Iniţiativa pentru Justiţie au solicitat Consiliului Superior al Magistraturii să apere independenţa sistemului judiciar în raport cu declaraţiile şefului Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă, Raed Arafat, şi directorului Institutului Naţional de Boli Infecţioase „Prof. Matei Balş”, Adrian Streinu-Cercel, cu privire la achiziţiile publice realizate în perioada stării de urgenţă.

Ce au declarat Arafat și Cercel

„Declaraţiile unor reprezentanţi oficiali ai statului român sau ai entităţilor publice implicate în demersurile de combatere a actualei pandemii, de natură a pune presiune asupra activităţii procurorilor în aspecte vizând eventuale cercetări judiciare asupra achiziţiilor publice realizate în această perioadă, precum şi a judecătorilor, cu ocazia soluţionării unor asemenea dosare, sunt nepotrivite şi pot afecta independenţa sistemului judiciar”, precizau magistraţii în solicitarea transmisă CSM.

Magistraţii arată că Adrian Streinu Cercel a declarat la un post de televiziune că: „După ce se termină bolâşniţa asta, pandemia, or sa vină alţii să ne tragă de mânecă: dar cum aţi realizat voi achiziţiile? Aici trebuie scos un cadru normativ cât se poate de clar care să stipuleze foarte clar că nimeni nu va avea voie să se atingă de noi în viitor”, în timp ce Raed Arafat a spus: „Cine a ocolit birocraţia acum pentru achiziţii sanitare să nu fie pedepsit! (…) Dacă mergem pe oportunitate, pe faptul că cineva nu a respectat o regulă sau a mers mai repede ca să rezolve o problemă, atunci avem o mare problemă. Nimeni n-o să mai facă nimic pe viitor. Sunt două aspecte – pentru aspectele reale de corupţie nu ai ce zice, dar dacă pentru depăşirea unor aspecte birocratice cineva a încălcat o procedură, o regulă, luând în considerare că azi discutam de măşti şi peste două ore nu mai erau şi trebuia să te mişti foarte rapid.”

Argumentele CSM

Plenul CSM a apreciat că afirmațiile medicilor Adrian Streinu-Cercel și Raed Arafat „nu sunt de natură să producă un impact negativ asupra sistemului judiciar, prin care să se aducă atingere independenței, prestigiului și credibilității autorității judecătorești”. Astfel s-a dispus respingerea cererii formulate de Forumul Judecătorilor din România și Asociația ‘Inițiativa pentru justiție’, privind apărarea independenței sistemului judiciar.

„Plenul Consiliului Superior al Magistraturii constată că afirmațiile criticate, făcute de domnul Adrian Streinu-Cercel, se referă la o propunere legislativă, care să reglementeze de așa manieră răspunderea pentru achizițiile realizate în domeniul medical în legătură cu COVID-19, astfel încât starea excepțională în care aceste achiziții s-au realizat să funcționeze ca o cauză de nepedepsire sau de înlăturare a răspunderii penale.

Raportat la specializarea domnului Adrian Streinu-Cercel, se reține că acesta nu are competența profesională de a realiza propuneri în domeniul juridic și, raportat la funcția pe care o ocupă, nefăcând parte din puterea executivă sau legislativă, nu este în poziția de a determina o decizie concretă în acest sens, respectiv de modificare a legislației penale.

Se mai reține că aceste afirmații au fost făcute în contextul în care nu există o dezbatere publică privind justiția și fără a se face trimitere la cauze concrete privind anchete penale în desfășurare sau dosare înregistrate pe rolul instanțelor și s-au sprijinit pe caracterul deosebit al măsurilor ce se impuneau a fl luate în starea de urgență.

Astfel, chiar dacă declarația a fost expusă public și cu intenția de a produce efecte în opinia publică, nu se poate aprecia că, doar prin această împrejurare, s-a creat o presiune asupra magistraților sau că opinia exprimată de domnul Adrian Streinu-Cercel se concretizează de fapt într-o intervenție externă asupra actului de justiție și, în consecință, nu are aptitudinea de a afecta încrederea publică în activitatea înfăptuită de judecători sau procurori și în independența sistemului de justiție, în ansamblul sau.

În ceea ce privește afirmațiile domnului Raed Arafat, Plenul constată că acestea au fost formulate ca răspuns la întrebarea reporterului vizând posibilitatea deschiderii unor dosare pentru achiziții. În esență, acesta a făcut distincția între săvârșirea unor fapte, în procesul de achiziție a echipamentelor medicale, cu intenția de a realiza beneficii proprii, și faptele prin care nu s-au respectat întocmai anumite etape și proceduri, întrucât contextul excepțional generat de pandemie nu permitea obiectiv acest lucru fără a periclita încheierea achizițiilor și asigurarea echipamentelor necesare.

Declarația domnului Raed Arafat nu a fost una punctuală, raportată la cazuri concrete, anchete în curs sau dosare aflate pe rolul instanțelor, ci una de principiu, acesta atrăgând atenția asupra unei situații pe care o vede ca fiind problematică și pe care a adus-o la cunoștința opiniei publice, implicit a magistraților.

În acest context, Plenul apreciază că presiunea resimțită de sistemul judiciar este minimă, raportat la caracterul de principiu al ideilor expuse, care nu au fost plasate în cadrul unor dezbateri legate de justiție, astfel încât, ținând cont de caracterul generic al afirmațiilor, constată că acestea nu au abilitatea de a produce consecințe asupra independenței sistemului judiciar”, se arată în motivarea CSM.