Clanul Iohannis, manglitor de case, umilit de motivarea Curții de Apel Pitești

IOHANNIS STRIVIT DEFINITIV – Cititi uluitoarea decizie a Curtii de Apel Pitesti care demonstreaza ca presedintele Romaniei Klaus Iohannis a facut circ in instanta, pretinzand ca ar avea dreptul sa isi recupereze casa obtinuta fraudulos: „Este evidenta nemultumirea contestatorilor… Nu fac decat sa promoveze un recurs la recurs, iar nu sa invoce adevarate erori materiale… Se critica in mod evident rationamentul instantei de recurs” (Motivarea)

Lumeajustitiei.ro a intrat in posesia motivarii deciziei pronuntate de Curtea de Apel Pitesti prin care s-a decis in mod definitiv ca presedintele Romaniei Klaus Werner Iohannis a dobandit in mod fraudulos o casa din centrul Sibiului, fiind cumparator de rea-credinta. Este vorba despre decizia nr. 40/2017 pronuntata de CA Pitesti in data de 22 februarie 2017, prin care s-a respins definitiv contestatia in anulare formulata de Klaus Iohannis si sotia acestuia Carmen Iohannis, in calitate de contestatori, impotriva deciziei Curtii de Apel Brasov prin care s-a decis anularea contractului de vanzare-cumparare a imobilului situat in strada Nicolae Balcescu nr. 29 din Sibiu, aflat pana la acel moment in posesia sotilor Iohannis.

Iohannis a acuzat instanta de recurs ca s-a aflat in eroare

Conform deciziei civile nr. 40/2017 din dosarul nr. 645/64/2015, Curtea de Apel Pitesti, Klaus Iohannis si Carmen Iohannis au invocat faptul ca instanta de recurs, in speta Curtea de Apel Brasov, s-a aflat in eroare cu privire la data inregistrarii cererii de chemare in judecata, ce a facut obiectul dosarului nr. 262/62/2014, sustinand in consecinta ca “solutia pronuntata in privinta calitatii procesuale active si a interesului reclamantilor pentru promovarea actiunii introductive si, in special a petitului 4, este rezultatul unei erori materiale evidente, derivata din neobservarea unor date esentiale, aflate la dosarul cauzei, respectiv data inregistrarii cererii de chemare in judecata si data elibrarii Certificatului nr. 168”. In cererea sa, Iohannis a sustinut si ca instanta de recurs, respingand recursul, „a omis din greseala sa cerceteze toate motivele de modificare si de casare cu care a fost investita”.

Fata de aceste motive invocate in actiunea sotilor Iohannis, Curtea de Apel Pitesti a precizat in motivarea deciziei de respingere a contestatiei in anulare ca “nu pot fi retinute sustinerile contestatorilor legate de admisibilitatea contestatiei in anulare si de extinerea notiunii de ‘greseala materiala’ din perspectiva dispozitiilor art. 6 din CEDO, jurisprudenta instantei europene fiind in sens contrar, respectiv al pastrarii securitatii raporturilor juridice si sanctionarii anularii hotararilor definitive si irevocabile, pentru unicul motiv ca ar exista un punct de vedere diferit asupra aprecierii faptelor de cel al instantelor precedente, fara niciun element de dovada suplimentara care sa poata justifica aceasta diferenta de apreciere”.

Curtea de Apel Pitesti a mai retinut ca din argumentele invocate de sotii Iohannis in contestatia in anulare „este evidenta nemultumirea contestatorilor de modalitatea in care instanta de recurs a interpretat un inscris ce a fost depus la dosarul cauzei, mai exact faptul ca s-a retinut un efect al acestuia ce nu le era favorabil”. Iar modul in care Curtea de Apel Pitesti a transat cererea sotilor Iohannis este, dupa cum veti vedea, remarcabil!:

„Toate aprecierile acestora de mai sus nu sunt decat motive de recurs pe care le invoca impotriva unei decizii pronuntate in solutionarea unui recurs, ceea ce este inadmisibil. Se critica in mod evident rationamentul instantei de recurs in solutionarea acelui element privind inscrisul reprezentat de certificatul nr. si efectele pe care le produce (‘inscris intocmit pro causa’).”

Referindu-se la motivul invocat de sotii Iohannis pentru formularea contestatiei in anulare, legat de faptul ca instanta s-ar fi aflat in eroare cu privire la regimul juridic al imobilului din strada Nicolae Balcescu, Curtea de Apel Pitesti a stabilit ca “si in privinta acestui motiv de contestatie in anulare se poate observa ca nemultumirile contestatorilor se refera la modul in care instanta de recurs a interpretat regimul juridic al imobilului, deci modalitatea in care a dezlegat acest aspect al procesului, iar nu la o simpla eroare materiala.”

Analizand „greselile” pe care Klaus Iohannis si Carmen Iohannis le-au invocat in sustinerea contestatiei in anulare si pe care au afirmat ca le-ar fi facut judecatorii de la Curtea de Apel Brasov care au decis definitiv ca acestia au dobandit fraudulos imobilul din Nicolae Balcescu, judecatorii Curtii de Apel Pitesti au statuat urmatoarele:

„Petentii chiar arata ‘greselile’ pe care le-ar fi comis instanta de recurs in solutionarea caii de atac, ceea ce probeaza inca o data ca acestia nu fac decat sa promoveze un recurs la recurs, iar nu sa invoce adevarate erori materiale. (…) Or, efectuarea de aprecieri asupra modalitatii in care instanta de recurs a inteles sa interpreteze continutul unui act juridic sau sa concluzioneze asupra modalitatii in care s-a transmis o succesiune si componenta masei succesorale nu reprezinta decat o contestare a deciziei de recurs pe fondul sau, iar nu invocarea unei erori materiale.”

VEZI AICI DOCUMENTELE: http://www.justitiarul.ro/11978-2/