Col. Daniela Tobă: ”Arafat minte de stinge, cu o nonșalanță care frizează patologicul

„Arafat minte de stinge, cu o nonșalanță care frizează patologicul.”, scrie col. (r) Daniela Iuliana Tobă, într-o postare pe Facebook, de după prezentarea minciunilor din conferința de ieri a „comandantului acțiunii”, șeful DSU Raed Arafat. Redăm integral expunerea specialistei:

„Cu o răbdare de fier am urmărit prima treime din conferința de presă ținută de Arafat. M-am oprit la momentul in care Arafat spune ora la care a a avut loc ce-a de-a doua explozie. Doar pe această primă parte mi-au ieșit 7 pagini de bullshit-uri, însă pentru dumneavoastră am rescris cît am putut de succint.

Înainte de a trece la subiect, vă spun ce am remarcat pînă la momentul la care m-am oprit cu vizionarea:

1. Papagalii ăia doi de șefi ISU sînt o rușine pentru pompieri și pentru haina militară, nu atît din cauza poziției lor de ghiocei pe care au afișat-o pe parcursul conferinței, ci mai ales fiindcă au acceptat păcăleala asta de raport. Și mă întreb și cît de proști sînt, în fapt, dacă nu și-au dat seama că documentul ăsta le așterne drumul spre pușcărie și e o cursă întinsă lor de Arafat pentru a-și scăpa pielea.

2. Raportul e o glumă cu mașinuțe desenate pe imagini de pe google maps și nu răspunde la foarte, foarte multe acuze apărute în spațiul public (voi face referire la ele). E doar o simplă cronologie, pe fond, și este evident faptul că această conferință a fost organizată pentru un singur motiv: Arafat să se disculpe și să arate cu degetul spre niște vinovați, adică spre cei doi. De altfel, raportul nu are vreo valoare juridică și nu cred că procurorii militari vor ține seamă de el dacă își fac datoria și instrumentează pe bune.

Dar să n-o lungesc. Prima parte din prima treime de conferință.

1. Cea mai mare minciună, rostită repetat, aproape obsesiv, se referă la intervenția defensivă.

O minciună repetată suficient devine adevăr, nu? Doar că de data aceasta nu mai merge.

Despre prevederile ISU 01 și ce este acțiunea defensivă am mai vorbit și au vorbit mulți alții după tragedie. Atașez totuși extrasele. Dar dincolo de prevederile clare din procedurile ISU 01 și ISU 04 stau deja nenumăratele filmări și imagini de la fața locului care îl contrazic pe mărețul komandat. Vedem, pe parcursul celor două ore pînă la a doua explozie, pompieri la doi pași de cisterna care ardea, vedem civili plimbîndu-se nestingheriți, îl vedem pe Arafat înconjurat de jurnaliști în imediata apropiere, în condițiile în care în toate normele din galaxia asta, atît cele pentru intervenții la incendii, cît și cele scrise în manualele combustibililor, este specificat faptul că zona de siguranță pentru cantitatea uriașă de combustibili lichizi care exista acolo este de peste 1km. Arafat face referire constantă la această așa-numită zonă de siguranță care ar fi fost impusă acolo, însă simplul fapt că raportul nu menționează detalii esențiale precum raza acesteia arată, la fel ca imaginile, marea minciună. Mai mult, intervenția defensivă presupune o serie de alte aspecte tehnice, nu doar asigurarea și păstrarea zonei de siguranță, toate regăsindu-se bine articulat în ISU 04. Extrasul din ISU 04 l-am postat zilele trecute.

2. O altă minciună grosolană, legată de intervenția „defensivă”, este răcirea. Cred că a pomenit de douăzeci de ori despre răcirea asta, dar atenție, fără să facă referire clară la ceea ce se răcea. Nici nu ar fi putut. Vedem limpede în filmări cum jeturile de apă, fie ale pompierilor, fie ale robotului filmat și el, erau direcționate fix pe flacările din incendiu, pe cisterna care ardea, pe mașinile care ardeau la un metru de cisternele din stradă, acestea din urmă fiind complet nebăgate în seamă pînă la a doua explozie, toate cumulat arătînd fără echivoc operațiuni ofensive de stingere. Operațiuni executate de la foarte mică distanță.

Apropos de asta, îmi spune un pompier vechime zdravănă, furios: Băi, Dana, dacă ceea ce s-a făcut acolo e intervenție defensivă, atunci cum naiba arată aia ofensivă în capul lui Arafat?

Dar mă opresc asupra unei afirmații pe care nici nu știu cum s-o cataloghez: cică acțiunile alea de răcire au fost minunate, „altfel puteam să vedem, probabil, a doua explozie și mai devreme”. Ha? Știti cum e asta? Uite, dom’le, i-am dat muribundului ceai de mușetel și l-am mai ținut un stropișor în viață, alfel ar fi murit mai repede cu o oră. Evident că jeturile de apă probabil or fi domolit olecuță din flăcări si din pericolul exploziei, dar asta e absolut nerelavant dacă ne uităm spre ceea ce s-a intîmplat pe urmă. Mă opresc pe subiect deocamdată, dar mă voi întoarce asupra acestei părți a raportului.

3. Altă minciună sfruntată este cea legată de evacuare, de asemenea repetată obsesiv. Spune Arafat că în primele minute după explozie, in secunda următoare sosirii la fața locului a primelor echipaje, au fost evacuați locuitorii pe o rază de 200m. Aici vedem că e precis cu razele astea.

Explozia a avut loc la 18.48 și evacuarea, zice el, în primele minute după ora 19.00.

Și vin și vă-ntreb logic: dacă are loc o explozie la poarta voastră într-o parcare unde știți că există o grămadă de cisterne cu combustibil, mai așteptați cuminți acasă un sfert de oră, să vină pompierii să vă evacueze? Nu cumva fugiți rupînd pămîntul? Asta una. Adaug însă aici și un alt argument: primii pompieri sosiți la fața locului credeți că au avut timp în acele prime minute sau au fost destui ca să meargă la evacuare prin case, în loc să se ocupe de incendiul propriu-zis?

Dar stați, că vine una și mai gogonată. Vorbește Arafat ce vorbește, minute întregi, tot pomenește încă de cîteva ori despre evacuări și ajunge la momentul activării planului roșu, la ora 19.39, adică la aproape o oră de la prima explozie (o oră?!), făcînd iarăși referire la evacuare. Spune că s-a făcut cu sprijinul poliției și jandarmeriei, așa cum este și normal și logic, adaug eu, după care menționează faptul că populația, fiți atenți, a fost evacuată de pe o suprafață de aproximativ 50.000 de metri pătrați! Zic, wtf? Toate casele pe 5ha? Și merită să ne aducem aminte că în seara incendiului Precup, șeful ISU BIF, ne informa senin că au fost evacuați 5000 de oameni, adică mai bine de juma’ din comună. Evacuare ca pe vremea recoltelor lui Ceaușescu, frate!

Ce a uitat Arafat, în toate referirile lui la evacuare, este nunta plină de vervă, de la care am putut vedea toți filmări, nuntă neîntreruptă nici măcar de a doua explozie și care se petrecea la mai puțin de 500 de metri de locul exploziilor.

4. Altă minciună este aceea că în primă fază (nu știm cît a durat faza asta) nu se puteau observa ditamai cisternele din parcare din cauza focului și fumului (?), d-aia nu s-a știut ce este acolo, și mai spune el că nu au existat persoane care să ofere informații pompierilor.

Pe bune? Adică pompierii de la ISU Dâmbovița nu știau că e o parcare pentru cisterne cu GPL, deși au controlat de doua ori firma? Și nici polițiștii nu știau? Și nici telefonul patronului nu a putut fi găsit timp de o oră, dacă ne raportăm la cronologia din raport?

Atunci, de ce n-au întrebat pur și simplu localnicii gură-cască pe care tot în filmări i-am putut vedea comentînd de zor lîngă pompieri. Mai mult, în ce a costat recunoașterea aia despre care Arafat spune, repetînd și aici obsesiv și ușor isteric, că a fost făcută de toți șefii și șefuții ajunși la fața locului, inclusiv de el însuși?

Mda. Mai sînt încă multe alte minciuni grosolane pe care doresc să vi le prezint, mai ales pe cele de la momentul în care explică el cum e cu comandanții și cu ordinele, cum e cu hidranții, cu echipamentul pompierilor, cum a fost cu robotii, cu răniții etc etc etc, dar am fragmentat postarea, că altfel îmi ieșea un roman. Urmează, desigur, și partea a doua, a treia, cîte mi-or mai ieși.

Înainte de a încheia și fără legătură cu conferința, mă poate cineva lămuri un lucru? Arafat era îmbrăcat, la intervenție, în haine civile cu mult sintetic în compoziție, rapid inflamabile dacă ar fi ajuns vreo scînteie la el. Așa încît, pentru ce naiba purta cască?? Îi era frică să nu-l pocnească cineva peste scăfîrlie sau de ce??”, conchide experta.

Vom reveni.