Caz tulburător: Filmul VIOLULUI comis într-un hotel al Protocolului de Stat din centrul Clujului

Un tânăr care nu era cazat la hotelul Victoria, din centrul Clujului, a intrat, în jurul orei 21.00, în camera unei cliente, a violat-o şi a plecat nestingherit. În hotărârea judecătorească prin care s-a decis arestarea acestuia este descris cum a fost posibilă o asemenea infracţiune extrem de violentă în centrul oraşului.

Instanţa a decis, zilele trecute, prelungirea cu încă 30 de zile a măsurii arestării preventive a lui Tărău B. (25 de ani), tânărul din Cluj-Napoca acuzat că a violat, la începutul lunii august, o femeie de 49 de ani în hotelul Victoria, care aparţine Sucursalei de Reprezentare si Protocol Victoria Cluj (S.R.P. Victoria) din cadrul Regiei Autonome Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat (RAAPPS).

Femeia este originară din Cluj-Napoca, dar locuieşte în Spania şi s-a întors acasă pentru a rezolva nişte probleme administrative.

În hotărârea judecătorească prin care s-a decis arestarea preventivă a tânărului este prezentat filmul infracţiunii.

„Astfel, în data de 06.08.2021, victima s-a întors în România pentru a-şi rezolva anumite probleme de ordin administrativ (preschimbarea actului de identitate). În acest sens, de la data revenirii în ţară, a locuit la domiciliul mamei sale situat în mun. Cluj-Napoca. Mai apoi, în data de 14.08.2021, a decis să se cazeze la hotelul Victoria, din acelaşi municipiu, cu intenţia de a sta în acest loc până la data plecării din România, respectiv 20.08.2021”, se arată în documentul menţionat.

Femeia a povestit că în data de 14.08.2021, în jurul orei 14:00, „după ce personalul de la recepţia unităţii de cazare i-a înmânat cheia de acces, s-a deplasat la camera nr. …. şi, înainte de a pătrunde în interior, a observat că din camera alăturată (nr. ….) a ieşit o persoană de sex masculin (în vârstă de aproximativ 25 de ani, îmbrăcată cu un tricou având o culoare deschisă (roz), fără pantaloni şi lenjerie intimă), care i-a precizat că a confundat-o cu o doamnă de companie pe care o aştepta. Numita M…… a arătat că nu i-a răspuns bărbatului şi a intrat în camera sa”.

„A închis uşa de acces, dar nu a asigurat-o”
Victima a părăsit camera pentru a asista la slujba religioasă şi a lua masa, întorcându-se la hotel în intervalul orar 17:00 – 18:00.

„A mai arătat că a închis uşa de acces, dar nu a asigurat-o, iar la un moment dat, lângă ea, l-a observat pe tânărul de la camera alăturată (acesta era îmbrăcat doar cu tricoul de culoare deschisă, fără pantaloni, fără lenjerie intimă, fără încălţăminte, reuşind să pătrundă în interior fără să fie observat din cauza volumului ridicat al televizorului). Prin urmare, i-a solicitat să părăsească camera, dar acesta nu a dat curs solicitării. În continuare, persoana vătămată a susţinut că s-a îndreptat către telefonul de pe noptieră pentru a alerta personalul de la recepţie, însă persoana de sex masculin i-a smuls receptorul din mână şi a scos cablul din perete, iar mai apoi a împins-o pe pat”, au consemnat judecătorii.

„I-a pus o mâna peste gură şi nas, iar cealaltă la nivelul gâtului”
Suspectul, care nu era cazat în hotelul respectiv, şi-a continuat atacul: „După acest gest, victima a precizat că a căzut pe saltea, iar autorul s-a urcat peste ea, cu genunchii pe umerii săi, repetând cuvintele „…. !” şi „….. !”. În acest context, a susţinut că a reuşit să zgârie testiculele autorului, în încercarea de a-l îndepărta de pe ea, după care a strigat după ajutor, dar bărbatul i-a pus o mâna peste gură şi nas, iar cealaltă la nivelul gâtului. Având dificultăţi în a respira, victima a susţinut că a urlat la autor, altfel că acesta s-a dat jos de pe umerii săi şi apoi a penetrat-o vaginal. Numita M…… a arătat că raportul sexual a durat aproximativ 2-3 minute, timp în care a încercat să se împotrivească autorului şi, totodată, i-a solicitat să se oprească, însă fără rezultat, după care agresorul a ejaculat în interiorul cavităţii vaginale, s-a ridicat de pe victimă şi a părăsit camera”.

Instanţa a reţinut că violul s-a petrecut între orele 21,00 şi 22,00.

A dispărut sub nasul angajaţilor hotelului
Angajaţii hotelului Victoria nu numai că nu l-au observat pe suspect cum intră în hotel fără a avea o cameră rezervată, dar nici nu au reuşit să-l oprească.

„După plecarea autorului, victima a învederat că s-a înfăşurat cu un cearceaf şi a coborât la recepţia hotelului alertând personalul de serviciu că a fost violată de persoana cazată la camera nr. …., aflând pe această cale că nu este nicio persoană cazată la camera respectivă. În timp ce personalul hotelului a contactat organele de poliţie, persoana vătămată a arătat că a urcat spre camera ei, context în care a observat autorul în timp ce se îmbrăca în camera nr. …., motiv pentru care a coborât din nou la recepţie pentru a informa personalul”, se arată în sentinţă.

Pe de altă parte, Ovidiu Florian, şeful Regiei protocolului hotelului, a declarat pentru Cluj24.ro că în noaptea în care a avut loc agresiunea, femeia nu a dorit să depună plângere la poliţie şi nici să meargă la Institutul de Medicină Legală.

Suspectul a fost reţinut de poliţişti abia după două zile, pe data de 16 august. „Poliţiştii Biroului de Investigaţii Criminale, împreună cu poliţişti din cadrul Serviciul Criminalistic Cluj, au desfăşurat o percheziţie la locuinţa celui în cauză, fiind identificate mai multe articole vestimentare, despre care există indicii că ar fi fost purtate în momentul săvârşirii faptei”, au comunicat poliţiştii.

Suspectul nu a recunoscut. A dat vina pe alcool şi starea de sănătate
Tânărul de 25 de ani nu a recunoscut în faţa instanţei fapta de care este acuzat: „Starea de fapt prezintă diverse neconcordanţe, inculpatul … nu a recunoscut comiterea infracţiunilor de care este acuzat, în situaţia în care s-ar prefigura tragerea sa la răspundere penală acesta ar putea dispărea, în condiţiile în care câteva zile nu a fost de găsit, inculpatul consumă băuturi alcoolice în cantităţi importante deşi are anumite probleme de sănătate, care împreună îl aduc se pare, declarativ, în starea de a nu şti ce face, caz în care ar putea comite din nou alte infracţiuni”, se arată în hotărâre.

Judecătorii au mai reţinut că „este de observat că autorul a pătruns fără drept în camera unde era cazată persoana vătămată pentru ca mai apoi să o constrângă fizic la întreţinerea unui raport sexual. Astfel, autorul a dat dovadă de un mare curaj infracţional, acesta pătrunzând în incinta unei hotel, deşi nu era cazat şi nici nu cunoştea vreo persoană cazată în respectiva locaţie, şi mai apoi în camera în care se afla victima, fără să îl intereseze că ar putea fi observat de alte persoane. Acest aspect trădează două caracteristici morale ale autorului: prima, că eventualele consecinţe îi erau indiferente, iar a doua, că pentru satisfacerea nevoilor sexuale ar fi capabil să recurgă şi la gesturi exagerate, necugetate, de altfel şi în faţa judecătorului a avut a atitudine neafectată de gândul consecinţelor faptelor sale”.

Deşi nu are antecedente penale, instanţa a reţinut că „acţiunile sale evidenţiază o serie de trăsături morale de natură a justifica luarea măsurii. În concret, desconsiderarea consecinţelor traumatice inerente unui astfel de act, lipsa de empatie faţă de victimă şi sentimentele sale, nevoia sexuală atât de stringentă încât l-a determinat la comiterea unei infracţiuni pot fi considerate împrejurări cu caracter personal care îndreptăţesc luarea acestei măsuri preventive.”

Suspectul e acuzat de viol, prev. de art. 218 alin. (1) Cod penal, infracţiune care este pedepsită cu închisoarea de la 5 la 10 ani şi cea de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. (1) Cod penal, care este pedepsită cu închisoarea de la 3 la 2 ani sau cu amendă.