Măsurile restrictive din timpul pandemiei: cocktail toxic de limitări neconstituționale ale drepturilor fundamentale, bazat pe pixul și puterea arbitrarului

Cercetătorul și istoricul Silvian Emanuel Man critică dur măsurile luate de autorități în pandemie, într-o analiză publicată pe siteul Marginaliaetc.

Plecând de la decizia lui Raed Arafat de a carantina Timișoara, peste capul autorităților locale, Silvian Emanuel Man radiografiază atitudinea autorităților de până acum.

El afirmă că decizia de prelungire cu 72 de ore a carantinei Timișoare este ilegală.

„Atunci, fără niciun temei legal, Raed Arafat din funcția de vornic de-al doilea la Departamentul Treburilor din Lăuntru, împreună cu Vlad Voiculescu, au decis din pix, deci arbitrar, că Timișoara rămâne în carantină încă 3 zile (72 de ore), fără consultarea decidenților locali. La revedere, descentralizare și subsidiaritate! Centrul (capitala) știe întotdeauna mai bine! Susținătorii restricțiilor au primit decizia cu satisfacție.

Păcat pentru Arafat et Co. că prevederile articolului 12 din Legea nr. 136/2020 privind instituirea unor măsuri în domeniul sănătății publice în situațiile de risc epidemiologic și biologic sunt suficient de clare:

„(1) Carantina zonală se instituie prin ordin al șefului Departamentului pentru Situații de Urgență sau al persoanei desemnate de acesta, în baza hotărârii comitetului județean pentru situații de urgență, la propunerea direcției de sănătate publică teritoriale și cu avizul Institutului Național de Sănătate Publică.

(2) Prin excepție de la prevederile alin. (1), în situația în care măsura vizează două sau mai multe județe învecinate, carantina zonală se instituie prin ordin al șefului Departamentului pentru Situații de Urgență sau al persoanei desemnate de acesta, la propunerea Institutului Național de Sănătate Publică și cu validarea în termen de cel mult 48 de ore de către Comitetul Național pentru Situații de Urgență.”

Adică decizia de prelungire cu 72 de ore a carantinării Timișoarei este ilegală”, a scris el.

Cercetătorul notează că „În România autoritățile se declară apriori dușmanul cetățenilor care contestă deciziile și autoritatea statului sau a instituțiilor publice”.

Silvian Emanuel Man acuză faptul că drepturile fundamentale ale românilor sunt luate în batjocură, iar fundamentele pe care sunt luate aceste decizii sunt șubrede sau încalcă legea, de-a dreptul.

„Mai grav este că lideri de partide parlamentare, miniștri și deputați ajung să spună cu subiect și predicat că instituirea acestui regim de norme și restricții cu scopul declarat de „combatere a pandemiei” este mai important decât drepturile și libertățile constituționale ale Românilor.

Să nu uităm nici drama românilor care erau carantinați în centre de carantină împotriva voinței lor, deși aveau unde să stea 14 zile, și nici propunerea guvernului ca obiectele lor să fie confiscate și incinerate. Doar ideea că persoanele carantinate ar putea contesta măsura carantinei în instanță i-a isterizat pe membrii sinedriului a-toate-carantinatoriu: „cum să poată fi conteste măsurile?”.

În octombrie 2020, prefectul de atunci a Capitalei, era supărat că oamenii invocă „tot felul de motivaţii, de la drepturi constituţionale până la drepturi religioase” atunci când contestă măsurile autorităților. Este același prefect care a venit cu ideea „genială” a carantinării sectoarelor. Mai nou, se pune în discuție carantinarea întregii Capitale, fără ca cineva să evalueze consecințele sociale și economice ale unei astfel de decizii.

Paștile trecut, Președintele Iohannis ne amenința că dacă nu stăm în case de Înviere „după sărbători vom avea înmormântări”, ca la un număr mult mai mare de cazuri să ne cheme la urne sau să ne invite la schi.

Iar în preajma sărbătorii Sfintei Parascheva sau a Sfântului Dumitru cel Nou, am aflat cu toții că pelerinajele religioase sunt interzise cu desăvârșire, dar sunt permise „pelerinajele” la marile centre comerciale sau, spre iarnă, la telecabinele și telescaunele de pe pârtii. Nu mai zic și de faptul că normele referitoare la practicarea propriei credințe religioase interziceau exclusiv săvârșirea cultului în biserici (interdicție doar pentru creștini), nu în lăcașurile de cult – la general, așa cum ar trebui să arate o normă juridică. Libertatea religioasă a fost numită un „moft al creștinilor ortodocși”.

Tot în toamnă sunasem pe la câteva prefecturi să întreb despre hotărârile Consiliilor Județene pentru Situații de Urgență (CJSU), care fiind acte administrative cu caracter normativ, produc efecte erga omnes (față de toți destinatarii, inclusiv toți cetățenii români, dar și cei străini care se află pe teritoriul țării), deci trebuie publicate. Măcar pe un amărât de site.

În schimb, am aflat că un CJSU poate lua o hotărâre, care se aplică chiar dacă nu i s-a dat încă număr și nu a fost încă publicată, și hotărârile se aplică și trebuie respectate de către toți cetățenii, chiar dacă nu sunt aduse la cunoștința lor. Noaptea minții!

Cine îi învață drept administrativ pe funcționarii din instituții și pe cei numiți drept prefecți? Actul administrativ care nu se comunică (publică, în cazul acesta) nu produce efecte! Regula este simplă.

Iar exemplele de felul acesta pot continua…

„Dreptul pandemiei” este cocktail toxic de limitări neconstituționale ale drepturilor fundamentale, combinat cu lipsa de garanții judiciare și căi de atac, o crasă lipsă de pregătire juridică din partea autorităților precum și cu foarte, foarte multă dublă măsură și discriminare.

Singurul „fundament” găsit de oamenii politici este pixul și puterea arbitrarului”, a scris președintele de onoare al Ligii Studenților Iași.

Sursa:r3media.ro