Motivul pentru care nu se dorește imunitatea populației, mai ales a celor în vârstă

Propunerea materialului de astăzi nu are a face cu ceea ce numim date biometrice, respectiv imaginea feței, amprente digitale etc. care se referă la pașaportul biometric. Punem în discuție o definiție ce se regăsește de regulă în activitatea de asigurări /pensii private unde, riscurile legate de deces, invaliditate şi longevitate sunt definite ca fiind „risc biometric”. De fapt, adevăratul risc pentru sus numitele instituții nu sunt legate de deces, ori o invaliditate ce poate suplimenta o comorbiditate și scurta viață a asiguratului. Adevăratul risc îl reprezintă longevitatea asiguratului. Longevitatea asiguratului îi deranjează în cea mai mare măsură pe asiguratori. Calculul unei pensii se face în funcție de estimările privind longevitatea populației într-un areal. Creșterea longevității nu priește afacerilor pe această zonă dacă perioada de cotizare e depășită de longevitatea prognozată a cotizanților. Exact același lucru se întâmplă acum în pandemie. Totul este calculat. Persoanele care au imunitate naturală reprezintă pentru producătorii de vaccin un „risc biometric”.

Astfel, de curând, cercetătorii britanici într-un studiu preliminar au descoperit faptul că o parte a populației este imună la acest virus COVID-19, aproximativ 30%, iar tinerii într-o mai mare măsură. Noi îndrăznim să spunem, fără a avea studii medicale și cercetare aprofundată, că imunitatea populației este de cca. 80%. Argumentul nostru l-am publicat acum câteva 3 săptămâni, respectiv, rata infectării într-un spațiu supraglomerat (de cca. 40 de ori mai aglomerat decât orice metropolă de pe Terra). Avem în vedere vasul de croazieră Diamond Princess imobilizat acum aproape un an lângă zona de coastă a Japoniei. Noul coronavirus fusese identificat pe vas și vasul izolat. Dintre cele 3.700 de persoane aflate pe vas, 700 de persoane (adică 19% din cei îmbarcați) s-au infectat cu noul coronavirus , iar 7 (adică 1% din cei infectați) au murit. Acest eveniment neprevăzut ar fi trebuit să atragă atenția cercetătorilor încă de atunci. Realitatea aceasta ar fi trebuit să zguduie din rădăcini promovarea media a apocalipsei COVID. Acesta, pentru concernul Pharma a devenit un risc biometric. Faptul că există deja o imunitate preexistentă la care se adaugă imunitatea celor care au trecut prin acest virus ca asimptomatici ori cei cu forme ușoare ar fi făcut ca importanța vaccinării să devină ridicolă raportată la riscuri, cumulat cu rata infectării la copii, care este infimă (fapt confirmat deja).

În condițiile când după primele vaccinări au apărut decese în rândul seniorilor (Germania și Italia au hotarât că nu este recomandabilă vaccinarea persoanelor de peste 65 de ani), oficialii noștri tot vehiculează informatii cum că vaccinurile aprobate pentru România au o eficiență de 95%. De unde știu specialiștii noștri oficiali? Unde și când au făcut ei aceste studii? În această așa zisă eficiență este inclusă și imunitatea naturală anterioar dobândită a celui vaccinat? Ori vaccinul îl fac doar cei care în urma unui test s-a dovedit că nu au imunitate în fața virusului? Doar în această ultimă ipoteză putem vorbi de o eventuală eficiență a vaccinului, dar asta numai după trecerea termenului de probă. Paradoxal, au fost înregistrate infectări după vaccin. Reamintim că mai mulţi medici, printre care şi Carmen Dorobăţ, fostul manager al Spitalului de Boli Infecţioase „Sfânta Parascheva” din Iaşi, au fost confirmaţi cu COVID-19 după ce s-au vaccinat. „Anticorpii protectori daţi de vaccin apar abia la 10-15 zile după vaccinare. La mine, infecţia a apărut imediat după vaccinare” , a explicat dr. Dorobăţ pentru News.ro .

La asimptomatici când apar anticorpii? Ar fi o întrebare pertinentă. Suntem în fapt într-o poveste ce se vrea fără sfârșit. Se reîncălzește ciorba cu apariția noului virus britanic, mlădița africană, tulpina sud americană etc. În ideea de a crea un nou subiect pe agenda publică ce trebuie să îngroape întrebările despre decesele post-vaccin. Simțul ridicolului și al realității par să-i fi părăsit pe profeții apocalipsei COVID. Marţi, 26 ianuarie 2021, orele 08:29 realitatea.net titra: „OMS atrage atenţia că măştile de pânză (nonchirurgicale) sunt la fel de eficiente şi în faţa noilor variante mai contagioase ale coronavirusului, adăugând că nu există niciun semn că modul de transmitere s-ar fi schimbat.” În aceeași zi, orele 10:28 www.stiripesurse.ro publica citând NBS: „Anthony Fauci dă BOMBA: pentru a ne FERI de coronavirus e nevoie să purtăm DOUĂ MĂȘTI simultan” (pentru cititorii care nu știu, Anthony Fauci e un fel de Arafat combinat cu Cercel în variantă americană).

Că tot am amintit de Arafat, el e cel care ne recomanda prin prisma expertizei sale, de Revelion, dacă avem invitați, să mâncăm cu geamurile deschise și cu masca pe nas. Opinie la care a achiesat și Streinu Cercel. Pasămite virusul nu intră pe gură, ci numai pe nas atunci când mănânci. Interesantă ni s-a părut reacția vedetelor noastre medicale media care, glorificând vaccinul, s-au opus cu vehemență unor tratamente de prevenire, în condițiile când personal nu au efectuat nici un studiu în acest sens. Un exemplu ar putea fi și Ivermectina, un medicament ieftin introdus deja în schemele de tratament în câteva state din America de Sud și, prin hotărâre judecatorească, în SUA. Curtea Supremă de stat din districtul Orleans a ordonat spitalului general Rochester să administreze un tratament experimental anti COVID unui pacient aflat la terapie intensivă Ivermectina. Efectul pozitiv a fost consemnat după 12 ore. Ulterior pacienta s-a vindecat.

Miercurea trecută când aminteam despre tratamentul posibil anti COVID- ivermectina, Ministerul Sănătăţii din Slovacia (prima țară din Europa) aproba utilizarea medicamentului Ivermectin în lupta împotriva noului coronavirus, conform declarației purtătoarei de cuvânt a ministerului, Zuzana Eliasova, pentru agenţia naţională de presă TASR, citată de Agerpres. Dar nu acest medicament este subiectul, ci încrâncenarea unor medici în a ne arăta că singura salvare nu e prevenția ci vaccinul. Or, din punct de vedere a unei rațiuni sănătoase prevenția e mai bună decât un tratament care mai e și în faza de experiment.

Întrucât spațiul nu ne permite dezvoltarea subiectului vrem doar să amintim că există o posibilă explicație a încrâncenării dacă privim pe situl Agenției Naționale a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale din România: https://www.anm.ro/sponsorizari/afisare-2018/sponsori?numeSponsor=pfizer&page=1 O să observăm că cca. 5.932 medici și asociații medicale au fost sponsorizate de producătorii de vaccinuri și medicamente. 262 pagini cu multe nume. Domnul dr. Streinu Cercel și familia are un istoric interesant al sponsorizărilor cu ….Pfizer (a se vedea: https://www.anm.ro/sponsorizari/afisare-019/sponsori?numeBeneficiar=Streinu&page=1 )

În 2019, ONG-ul lui Rafila are sponsorizări de la BigPharma, printre care 3 de la AstraZeneca și 3 de la Pfizer. AstraZeneca a cotizat cu 28.505, 31.055 și 21,492 LEI, iar Pfizer cu 20.000, 46.890 și 48.000 LEI. În 2019, Pfizer a sponsorizat 3.847 medici, ONG-uri și instituții medicale din România. Subiectul este departe de a fi epuizat…

Jr. Adrian M. Ionescu